Доволі часто Клієнти KGBS мають справу з ситуаціями, коли опоненти намагаються достроково в односторонньому порядку розірвати договір на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV (надалі - ЦКУ), тобто у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Звісно, вже протягом доволі довгого строку в нашій країні відбуваються зміни, які неможливо ні передбачити, ні навіть уявити наперед, так, наприклад, введення карантину та інших обмежувальних заходів через COVID-19, а також воєнний стан є непередбачуваними обставинами, проте не кожна аналогічна обставина суттєво впливає на бізнес та, відповідно, може бути віднесена до істотних.
Саме це нещодавно в судовому порядку довела команда KGBS, представляючи інтереси відомої корпорації.
Суть спору: на початку 2022 року фармацевтична компанія вклала значні кошти у придбання тестів на COVID-19 (ПЛР-тест, антиген-тест тощо), адже на той момент реалізація вказаного товару була доволі вигідним напрямком бізнесу. Та, як всім відомо, з початком повномасштабного вторгнення, питання щодо тестування на COVID-19 майже зійшло нанівець і, хоч в певних випадках вказані тести все ще використовуються, але не на стільки масово, як це було до 24 лютого 2022 року.
Тож, враховуючи зазначене, а також збитковість цього напрямку бізнесу, з метою зменшення витрат, компанія - орендар вирішила припинити договір оренди офісу та повідомила орендодавцю, що ця обставина для неї є істотною, і, відповідно, орендар має право припинити договір в будь-який момент.
Проте орендар не врахував, що недостатньо лише довести наявність певних змін, в тому числі, зменшення прибутковості бізнесу, відсутність грошових коштів тощо, відповідно до приписів ч. 2 ст. 652 ЦКУ, зміна обставин вважається істотною та дає підстави на одностороннє дострокове припинення договору лише у випадку наявності одночасно чотирьох умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Тож, чи можна вважати збиткові бізнес-ідеї істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору? Наша відповідь – однозначно ні!
Посилання орендаря у вказаній ситуації на скрутний фінансовий стан і нерентабельність подальшої оренди, на нашу думку, є звичайним ризиком комерційної діяльності, а не істотною зміною обставин. Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436-IV підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, тож деякі збиткові рішення і інвестиції не підтверджують загальний спад фінансового становища компанії.
Крім того, укладаючи договір, орендар мав можливість оцінити всі ризики укладення вказаного договору на тих умовах, які в ньому зазначені і добровільно погодився з цими положеннями, тож всі ризики прийнятого ним рішення, він несе самостійно.
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 628 ЦКУ зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦКУ встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, у вказаному випадку, всі умови, викладені в договорі, відповідали нормам законодавства, були погоджені сторонами належним чином в належній формі, добровільно та без примусу. Всі ризики, які виникають із умов укладеного договору, були прогнозовані, та сторони мали реальну можливість їх оцінити, відповідно жодної істотної зміни обставин, якими орендар керувався при укладенні договору, не відбулося.
Зазначена позиція була підтвердження судовими рішеннями у всіх трьох інстанція, а ми, своєю чергою, нагадуємо, що детальне планування тактики та стратегії судового процесу – це одна із головних запорук виграшу судового спору, в якій команда спеціалістів KGBS завжди з радістю прийде на допомогу.